王荣生教授曾说：“在中小学语文课教学中，小说，除了被拧干了的人物、情节、环境这三个概念，事实上已经没有多少知识可教了……除了开端发展高潮结局的套路简介，再不见有像模像样的知识。”面对这些实实在在摆在我们面前的教学内容确定上的困惑，高二语文组的老师们打算通过这次“同课异构”展示活动进行一次专题研讨。结合选修教材《中国小说欣赏》的教学，语文组把“小说教学内容的确定”作为展示课和研讨的主题。

2012年9号下午和10号上午高二语文组13位老师如期登台，接受着来自各方的观摩和指导。展示课后，13位老师分为三个评课组，进行小组评课。评课紧紧围绕教学内容确定的合理性与实施的有效性展开。每个小组的主评人负责把组内老师的课进行横向和纵向的比较，并负责收集、整理其他各方的指导意见，最后形成书面文字。这个过程固然辛苦却极具意义。

4月16日上午集体备课时，由三位主评人分别展示各组人员课堂的得失利弊。第一组主评人任淑芳老师以三维目标的尺度评价了4位老师的展示课。张春花老师的课扎实不失灵活，实用不失目标，带领学生一起感受和领悟小说阅读的方式方法，并延伸到高考的阅读技巧。这堂课可以说是集知识性、实用性和情感性于一体。田金良老师和张春花老师同课异构，殊途同归。任淑芳老师和卞鑫淼老师对各自选教的小说进行细微而周全的设计，在课堂上大胆的取舍，求精求益：任淑芳《骆驼祥子》取了老舍语言的“京味”，卞鑫淼《平凡世界》确立重点为心理描写。刘影老师的课则尤其关注到情感目标，把人文性思想性作为自己课堂的中心和重心。4位老师的课呈现出的异彩把语文课的三维目标一一实践。用实际的教学说明了“小说教学内容的确定必须充分考尊重学生的认知规律和学情差异，以学定教，确定教学内容时不仅要考虑‘教给学生什么’；还要顾及到学生‘想学什么’”。

如果说第一组的老师以理论武装课堂，整合自己的教学；那么第二组老师更关注课堂的灵动性，他们备课时做到了四个关注：兴趣的调动、能力的提升、学生参与和学以致用。无论是方立立老师、王磊老师，还是王明明老师，他们都在自己教学经验基础上对教学内容进行了恰当的选取，并匹配适宜的教学方法；尤其突显出各自独特的教学魅力。主评人陈志宏老师的发言亦深具启发意义，他没有把组内老师的课进行评价，而是以学习的心态对组内老师的课提出了思考。他所思考的，也正是在场的老师在展示课后进一步反思的方向：语文教材文本资源才是确定教学内容的主要依据。

较第一组的理论性，第二组的启发性，第三组老师更具针对性。主评人李会会老师在认真听每一节组内的展示课，且都做了详细“听课实录”，其治学之严谨令人折服。她详尽地对张梦宁、孙伟婷和贺宗薇老师在课堂上的某一关乎整个教学内容的细节进行了评析。张梦宁老师《情真意切释猜嫌》“以题目为切入点，四读，读出红楼广阔天地”，孙伟婷《骆驼祥子》教学环节层层推进，主题得出水到渠成。贺宗微《祖孙之间》那“别致的导入，利落的语言”，关键点文本中那一词“胡闹”的启发都显示出本组4位老师在教学内容确定上的深思熟虑和匠心独具。

语文学科组叶守义主任在听完以上三组的评析后深深感慨高二语文组的“日新月异”和“突飞猛进”。叶主任针对“小说教学内容”应该是什么？为什么是这个内容，在教学中如何进一步开展谈了自己的看法，并高屋建瓴地对这次教学研讨作出了中肯的评价：这是一次新的尝试，也是一种创新！

学科组长方立立老师最后总结以上13位老师都能抓住本文特征并能以专业的眼光对小说文本的教学价值进行有效地甄别与筛选，使小说文本所负载的教学价值转化为有用的教学内容。这也是此次活动最有意义的地方，因为它让每一个参与者都必须深入思考“教什么”了。虽说而今我们每个老师的课堂都可以是“条条大路”，都能通往“罗马”；但在我们选择大路之前是势必要确切地知道你要把学生带到哪个“罗马”。

诚然，这次研讨活动中依然存在着值得我们深层次去思考和钻研的问题。依然存在着让我们困惑；甚至迷惑的地方；但阳光已经照进高二语文组集体“探索”的大门，相信它会在某一天“明媚”、“普照”。学习无止境，教学无止境，因为思考无止境！